Nieuwsbrief van de PvdA Afdeling Brussel

Redactie:
Jeroen Jutte - Platanenstraat 28 1040 Etterbeek
Tel + 32 2 732 7958
E-mail: albertajeroen@versateladsl.be

Op 6 december vindt de laatste afdelingsavond van 2005 plaats. Als gast ontvangen we EPer Thijs Berman. Meer informatie over Thijs en de onderwerpen die we gaan bespreken staat verderop in deze Rode Salon. Op de afdelingsavond willen we ook van gedachten wisselen over het Huishoudelijk congres van 9 en 10 december in Utrecht. Het hoofdonderwerp op het Congres zal de verkiezing van een nieuw partijbestuur zijn waarbij Michiel van Hulten wordt voorgedragen als voorzitter van de PvdA.

Voor onze afdeling is dit een bijzonder moment, niet alleen omdat Michiel jarenlang lid van de afdeling is geweest, maar ook omdat met hem het Europese debat binnen de partij een nieuwe dimensie kan krijgen. Begin februari (waarschijnlijk 1 of 8 februari) is Michiel uitgenodigd - net zoals u allen - om bij de jaarlijkse borrel van de Eurodelegatie aanwezig te zijn. We zullen van deze mogelijkheid gebruik proberen te maken om hem eveneens te strikken voor een (lunch?) bijeenkomst met de afdeling.

Eveneens rond deze datum is de jaarvergadering gepland. Dit wordt voor mij een bijzondere vergadering omdat het de laatste afdelingsvergadering is die ik zal voorzitten. Verderop in de Rode Salon treft u aan oproep aan afdelingsgenoten om zich kandidaat te stellen voor het bestuur2006/2007.

Last but not least: de afdeling heeft nu ook zijn eigen internetdomein, te weten www.pvda-brussel.nl !! Vorig jaar deelde de partij mee dat zij niet langer gratis ruimte voor de afdelingen beschikbaar stelde op de website pvda.nl. De website van de afdeling is sindsdien tijdelijk gehuisvest geweest op de private site van de secretaris (onder www.nieuwenhuis.be/pvda-brussel). Het bestuur heeft recent besloten dat dit geen wenselijke situatie is en aangezien de naam www.pvda-brussel.nl nog vrij was is deze naam aangekocht en draait de website sinds enkele dagen onder de nieuwe naam.

Op 9 en 10 december 2005 wordt in Utrecht het Congres van de PvdA gehouden in de Jaarbeurs. Op het Congres worden en aantal resoluties besproken namelijk 1. over Zorg (naar aanleiding van het rapport ‘Zorg voor een gezond leven’), 2. over Bestuurlijke vernieuwing (naar aanleiding van het rapport ‘De leidende burger’) en 3. over Interne kandidaatstelling (naar aanleiding van het rapport van de door het partijbestuur ingestelde commissie). Ook wordt er gesproken over de wijzigingen in statuten en het huishoudelijk reglement. Hoogtepunt van het Congres is de verkiezing van een nieuw partijbestuur. Zoals u weet wordt Michiel van Hulten na zijn afgemeten overwinning in de ledenraadpleging op het Congres voorgedragen als partijvoorzitter.

Voor wat betreft de overige functies is het interessant om te wijzen op de strijd om de functie als internationaal secretaris van de partij. De verkiezing zal plaatsvinden tussen Willemien Ruygrok en zittend internationaal secretaris Marije Laffeber. Omdat de afdeling via de congresafgevaardigden een stem kan uitbrengen op één van beide kandidaten zal op de afdelingsavond gesproken worden over de voorkeur van de afdeling voor één van beide kandidaten. Egbert heeft zich kandidaat gesteld voor het Presidium en is voorgedragen als één van de negen leden. Op de afdelingsavond zal hij kort zijn kandidatuur toelichten.

Onze afdeling heeft voor de verschillende resoluties geen amendementen ingediend. Op de afdelingsavond zullen de resoluties kort worden toegelicht door de congresafgevaardigden Egbert en Jeroen. De (niet amendeerbare) notitie ‘Europa’ opgesteld naar aanleiding van de uitslag van het referendum van 1 juni 2005 zal worden besproken worden op de tweede congresdag.

Hoewel de afdeling input heeft geleverd aan de voorbereiding van deze notitie zijn we niet op alle fronten tevreden over het eindresultaat en we zullen op de afdelingsvergadering nader ingaan op de kritiekpunten die we van plan zijn te geven tijdens de bespreking van de notitie op zaterdag tijdens een deelsessie.

Indien andere afdelingsgenoten van plan zijn om het Congres bij te wonen laat dit dan weten aan Egbert (0474.317 573) om een en ander af te stemmen (inclusief vervoer).

Op de jaarvergadering te houden eind januari/ begin februari zal het bestuur voor de periode 2006/2007 worden gekozen. Op grond van het huishoudelijk reglement treedt het bestuur tweejaarlijks in zijn geheel af. Van het zittend bestuur hebben alle leden aangeven beschikbaar te zijn voor een nieuwe termijn, behalve ikzelf. Na 5 jaar afdelingsvoorzitter en daarvoor lid en secretaris is het tijd om de hamer door te geven die ik heb ontvangen van Rob Vierhout.

Zoals gebruikelijk wordtaan de afdelingsgenoten gevraagd om zich kandidaat te stellen voor een bestuursfunctie. Vervolgens wordt door het zittend bestuur een voordracht gedaan voor een nieuw bestuur bestaande uit een combinatie van leden uit het zittend bestuur en nieuwe leden. De afdelingsvergadering beslist over deze voordracht.

Voor wat betreft de voorzittersfunctie en met het toenemend gebruik van ledenreferenda in de PvdA in gedachten is er op de jaarvergadering van maart 2005 gesproken over het houden van een verkiezing voor de post van afdelingsvoorzitter. Er bleek geen uitgesproken voorkeur voor deze optie mede vanwege de relatief kleine omvang van de afdeling. De meeste leden spraken toen hun voorkeur uit voor de voortzetting van de gegroeide traditie dat het bestuur een geschikte kandidaat zoekt en deze vervolgens aan de afdeling voordraagt.

Om de mogelijkheid van een echte verkiezing met meerdere kandidaten niet uit te sluiten stelt het bestuur het volgende voor. Afdelingsgenoten die interesse hebben voor een bestuursfunctie inclusief die van de voorzitter worden verzocht dit aan te geven bij Egbert. Interesse?!Bel Egbert op 0474 317 573 - liefst voor 31 december.

Tegelijkertijd wordt ook nagegaan wie van de zittende bestuursleden interesse heeft voor de rol van voorzitter. Indien er meer afdelingsgenoten zich kandidaat stellen voor de positie van voorzitter zal er een kleine commissie worden bijeengeroepen die bestaat uit de huidige voorzitter, een lid van het afdelingsbestuur en twee leden uit de afdeling die met de kandidaten een gesprek zullen hebben. Na deze gesprekken zal de commissie een voordracht doen voor één persoon. Indien de andere kandidaten hun kandidatuur handhaven worden er verkiezingen gehouden. Dit voorstel zal worden besproken op de komende afdelingsvergadering. Indien geaccepteerd zullen de modaliteiten verder worden uitgewerkt en worden verspreid binnen de afdeling.

De werkgroep Europa, onder leiding van Ruud Koole en Adri Duivesteijn, heeft een discussie stuk ‘Europa: vertrouwen herwinnen’ geschreven (zie www.pvda.nl). Het stuk zal op het congres besproken worden. Het is een teleurstellend stuk geworden.

Onze afdeling heeft eind augustus een bijdrage geleverd onder de titel ‘Nederland in Europa – een visie’. We hadden daarin vijf vragen centraal gesteld, om op basis daarvan op realistische wijze mogelijke richtingen aan te geven voor de toekomst. Hoe beïnvloed de tijdgeest de kijk op Europa? Is er een alternatief voor integratie? Welke uitdagingen staan we voor? Wat met die Grondwet en wat is de rol van communicatie?

Kernpunten die uit onze bijdrage naar voren kwamen betroffen de constatering dat de tijdgeest een belangrijke rol speelt (zie ook de vorige Rode Salon, het stuk van Dick Nieuwenhuis) en de vraag over de finaliteit van Europese samenwerking. Houdt het ergens op, en zo ja waar? Of is Europa zoals de man op de fiets, die om valt zodra er geen beweging meer in zit?

Het stuk van de werkgroep Europa start met een prima analyse over het geschonden vertrouwen en licht de Europese verwevenheid toe. En het geeft op zich een goede richting aan: kritisch maar niet negatief. Echter bij de uitwerking schort het nogal. Het lijkt wel of, zo het stuk vordert, de kwaliteit af neemt. Men is met enthousiasme begonnen, maar hoe verder het referendum achter ons lag, hoe minder men er in geïnvesteerd heeft. En dat is jammer.

Laat ik met twee voorbeelden de zwakheid aangeven – welke is dat niet alles even doordacht is. Op het eind, onder de sectie ‘Meer of minder Europa?’ lezen we o.a. ‘Europese marktregels moeten zich beperken tot hoofdzaken’. Hoe kan een interne markt, één markt, werken indien er géén duidelijke regels zijn die rechtszekerheid geven aan diegenen die op die markt werken? Valt voor zo’n onderwerp in zulke algemene termen richting aan te geven? Wordt het doel hiermee niet voorbij geschoten?

Het tweede voorbeeld betreft de volksvertegenwoordiging. Het stuk spreekt zich uit voor het al bekende dubbelmandaat. Het klinkt leuk – lid van zowel de TK alsook van het EP. Maar is het leven in zo’n positie mogelijk? Kan men ter plekke zijn, en weten waar het over gaat, als zowel het spel in Brussel en Straatsburg alsook in Den Haag gespeeld moet worden? Het voorstel is uit een praktisch oogpunt ondoenlijk, niet wenselijk en een slecht idee.

De vraag is nu: hoe verder? Het congres zal over het stuk praten; de PvdA zal positie nemen. Maar hoe gaat het echt verder, met Europa in Nederland? Het referendum lijkt vergeten, de regering en de TK zullen niets doen, en ik vrees dat diep ingeslepen gewoontes voort zullen duren. Als het goed gaat komt al het goede uit Den Haag, en gaat het slecht, dan is Brussel de schuld. Het belooft weinig goeds voor de toekomst van integratie. Want als Europese integratie niet breed democratisch gedragen wordt dan loopt het dood. En daarmee zal Nederland zich in zijn eigen vingers snijden.

kandidaatvoorzitter@hotmail.com, daar kon je een paar maanden lang terecht om een van de kandidaten voor het voorzitterschap van de PvdA te leren kennen, vragen te stellen en met hem te chatten. Achter dit e-mailadres zat Michiel van Hulten, de jongste van de kandidaten en door middel van het gebruik van het medium internet ook de meest bereikbare van de vier, tenminste voor diegenen die over internet beschikken. Michiels website (www.vanhulten.net) werd consequent bijgehouden, zijn weblog was geen saaie opsomming van dagelijkse bezigheden, maar hij deed juist op een luchtige manier verslag van zijn campagne. Dit in tegenstelling tot een van de andere kandidaten die zelfs tot de dag van de uitslag van de ledenraadpleging nog op haar site de boodschap had staan; deze site is under construction, komt u later terug!

Een groot deel van Michiels campagne bestond uit zijn aanwezigheid in Nederland, maar ook een deel vanuit Brussel, Londen en New York, maar waar hij ook was, online was hij bereikbaar. Zijn campagneteam werd er wel eens gek van... Campagneadviezen werden via e-mail uitgewisseld en ook commentaar op teksten die hij aan kranten, afdelingsblaadjes en andere geschreven media werd gegeven via e-mail; het concept werd in de online-groep gegooid en wie wil en of/tijd had, gaf zijn of haar mening. Het was daarmee een hybride campagneteam omdat de adviezen van over de hele wereld kwamen, iedereen zijn moment koos en soms ook besloot even niet mee te doen.

Ik zal niet beweren dat Michiel de ledenraadpleging heeft gewonnen doordat hij online sterk aanwezig was, maar het heeft hem zeker geen windeieren gelegd. Het schrijven van een weblog wordt door steeds meer politici gebruikt om te vertellen over hun werk, hun standpunten, in

de hoop dat hun potentiële kiezers de moeite nemen om naar de website te komen en die dagelijkse beslommeringen te lezen of te beluisteren via podcasting (online radio-uitzendingen).

Journalisten bezoeken vaak het weblog van Gerrit Zalm (www.gerritzalm.nl), omdat hij soms uit de school klapt over de ministerraad, de deugniet...Een ander prominent van de regering Balkenende heeft het weblog overgeslagen en is direct gaan podcasten

(http://www.justitie.nl/organisatie/minister_donner/podcast/), evenals oppositieleider Wouter Bos die aankondigde als eerste Nederlandse politicus te beginnen met online-radiouitzendingen http://www.wouterbos.nl/ en dan Boscast FM aanklikken). Twee dagen voor zijn eerste 'uitzending' werd hij toch nog voorbij gestreefd door partijgenoot Peter van Heemst (www.petervanheemst.nl). Het is nu wachten op de eerste politieke vlog (video-log). Misschien iets voor premier Balkenende?

Op deze avond hebben we te gast EP-er Thijs Berman (46). Thijs is journalist, en was correspondent in Moskou en Parijs, voor onder meer Radio1, Twee Vandaag, de Wereldomroep en het Agrarisch Dagblad. Ook schreef hij jarenlang voor Elsevier. Van oorsprong is hij psycholoog, maar zat daarvoor ook een paar jaar op de toneelschool in Maastricht. Als journalist heeft hij voor de IKON reportages gemaakt over vraagstukken van oorlog en vrede, in allerlei brandhaarden in de wereld: de Kaukasus, Rwanda, Kosovo en Bosnië.

Thijs Berman heeft landbouw en plattelands- en regionale ontwikkeling in zijn portefeuille. Hij is lid van de Oekraïne-delegatie. Met Thijs gaat we onder andere spreken over zijn visie over globalisering, (eerlijke) wereldhandel inclusief het opleggen van hoge sociale en milieunormen en de rol van Europa in de wereld. Kortom het wordt een boeiende avond waarop uw aanwezigheid zeer op prijs wordt gesteld! Voor verdere informatie over Thijs kijkt u op zijn website.

Vorige week verscheen in het NRC een interview met Maarten Engwirda. De heer Engwirda werkt bij de Europese rekenkamer in Luxemburg en had kritiek op de cijfers die de heer Zalm – en dus het kabinet- ons voor tovert om te laten zien hoeveel Nederland wel niet teveel afdraagt aan de Unie. Uiteraard, de heer Engwirda, als ambtenaar van de rekenkamer weet waar hij het over heeft. Ik citeer het ANP: Minister Zalm van Financiën telt de invoerrechten mee bij de Nederlandse betalingen aan de Europese Unie: dat scheelt 1,3 miljard euro. Nederland krijgt veel invoerrechten door alle invoer in de Rotterdamse haven. ‘Al in 1984 is afgesproken dat invoerrechten ten principale toekomen aan de Europese Commissie’, zegt Engwirda (oud-Tweede Kamerlid van D66).

De dag erop komt het nieuws dat Zalm ‘geprikkeld' heeft gereageerd. Ook de Telegraaf neemt in een commentaar positie tegen Engwirda, en zelfs de TK, zo meen ik te hebben begrepen, steunt Zalm in zijn positie.

Twee gedachtes schieten mij steeds weer te binnen. De eerste betreft het gebruik van gelijke informatie –o.a. de reden waarom Eurostat bestaat, zodat we het allemaal gezamenlijk over hetzelfde hebben. En het tweede punt is de irritatie die richting Engwirda ging.

Wat zou er in onderhandelingen gebeuren als iedereen met zijn interpretatie komt, eigen berekeningen, andere onderliggende cijfers... chaos wordt ons deel. En daarom is er die supranationale organisatie, de commissie, die onafhankelijk werkt, en die op basis van het Europese belang de relevante cijfers op tafel tovert. Die cijfers laten overigens ook zien dat de netto positie van NL negatief is. Ze zien er wat minder negatief uit, dat is waar, maar de methode die gebruikt wordt is wel algemeen aanvaard. En dat is ook wat waard!

(Overigens, wat betreft afdrachten draagt Nederland relatief, als percentage van het bruto nationaal product, evenveel bij als andere Lidstaten -als we, zoals in de jaren 80 afgesproken, invoerheffingen en andere relatief kleine onderdelen niet meetellen. We tellen ze niet mee omdat ze gelden als Europese middelen. Het is logisch dat een handelsnatie relatief meer invoerheffingen heft. We krijgen daar overigens een vergoeding voor van 25% en de handel, sterk toegenomen dankzij de Unie en de Interne Markt legt ons geen windeieren…)

Wellicht is het in het licht van de netto-positie discussie aardig om de heer Zalm een beetje te helpen. Een tip voor de heer Zalm gaat wellicht niet verloren. Die negatieve balans die wordt natuurlijk steeds negatiever als we de Europese gelden niet correct weten te gebruiken. Wist U dat in 2004 € 245 miljoen aan structuurfondsgelden terug kwamen naar Brussel: ongebruikt! Frankrijk is een goede tweede. Het Franse verlies: € 13 miljoen (op een aanzienlijk groter budget). Als u daar nou eens aan werkt, meneer Zalm, wellicht helpt dat ook!

En dan die irritatie. Zouden ze nou gelijk hebben? Heeft dat interview van de heer Engwirda een negatief punt gemaakt? Nu weten ze in Warschau en Praag en Madrid ook hoe de vork in de steel steekt? En ze zien opeens: die Hollanders zijn verdeeld!? Is het zo dat we als één man achter Zalm moeten staan, als een dam die weerbarstig weerstand biedt terwijl de andere Lidstaten ons een arm uit proberen te draaien? Inderdaad het nationaal belang voert in de onderhandelingen de boventoon. En zo moet het ook zijn. Zalm hoort dat ook te doen. Maar om de illusie te hebben dat (1) de inzichten van de heer Engwirda nieuw zijn en (2) dat ze enige (negatieve) invloed hebben op de onderhandelingen... is absurd.

Er zijn twee elementen negatief. Het negatieve in het interview – de methode van de heer Zalm – en het negatieve na het interview -de reacties die volgden. Maar de impact op onderhandelingen, die is ver te zoeken. En dat weet meneer Zalm natuurlijk ook. Zijn reactie verklaart zich simpel. De heer Engwirda sprak simpelweg de waarheid en stelt een vreemd soort gedrag aan de kaak. En daar had hij gelijk in. Conclusie: meneer Zalm houdt niet van kritiek.

Ontvangt u de Rode Salon per post? Stuur ons uw e-mail adres (naar info@pvda-brussel.nl) en we sturen de Rode Salon in de toekomst per e-mail. Dat is sneller en goedkoper!